國內(nèi)“人臉識別第一案”近日在杭州開庭，“臉”受不受保護(hù)成為各界關(guān)注的焦點(diǎn)。法律人士表示，當(dāng)前人臉識別等新技術(shù)被廣泛應(yīng)用，但相關(guān)法律仍存空白，個人信息的采集和應(yīng)用邊界有待明確。

　　動物園將入園方式從按指紋改成“刷臉”，因不愿意使用人臉識別，浙江理工大學(xué)副教授郭兵將杭州野生動物世界告上了法庭。該案也成為國內(nèi)消費(fèi)者起訴商家的“人臉識別第一案”。6月15日，杭州市富陽區(qū)人民法院開庭審理此案，將擇期宣判。

　　郭兵說，自己起訴的目的其實不在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，他認(rèn)為這是“對目前人臉識別技術(shù)濫用的一種斗爭”。

　　焦點(diǎn)：“臉”受不受保護(hù)?

　　2019年4月27日，郭兵在杭州野生動物世界辦理了一張1360元的雙人年卡。園方明確承諾在該卡有效期一年內(nèi)通過驗證年卡及指紋入園。

　　2019年10月17日，郭兵收到了來自杭州野生動物世界的一條短信：園區(qū)年卡系統(tǒng)已升級為人臉識別入園，原指紋識別已取消，未注冊人臉識別的用戶10月17日之后將無法正常入園，需要盡快攜帶年卡到園區(qū)年卡中心辦理升級業(yè)務(wù)。

　　但郭兵認(rèn)為人臉信息屬于敏感個人信息，不同意接受人臉識別。“難道因為我拒絕人臉信息采集，作為年卡用戶的我就不能享受入園的權(quán)利嗎?”2019年10月28日，與園方協(xié)商未果，郭兵向杭州市富陽區(qū)人民法院提起了訴訟。

　　看個動物竟讓“交”出“人臉”，是否有依據(jù)?“人臉”受不受保護(hù)?

　　據(jù)了解，目前，我國針對個人信息保護(hù)的法律散見于網(wǎng)絡(luò)安全法、刑法，個人信息保護(hù)法尚在立法過程中。本案中，郭兵及其代理律師援引的法律依據(jù)，主要是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于經(jīng)營者收集、使用個人信息的規(guī)定。

　　北京市京師律師事務(wù)所律師熊超表示，生物識別信息是個前沿問題，我國針對個人信息保護(hù)的法律還存在一定的缺失。

　　“很長一段時間以來，人們對個人隱私權(quán)是缺乏重視的?！北本┦兄新劼蓭熓聞?wù)所律師趙虎說，“但值得期待的是，即將生效施行的民法典專章規(guī)定了‘隱私權(quán)和個人信息保護(hù)’，特別將生物識別信息納入個人信息保護(hù)范疇，這是個巨大的進(jìn)步。”

　　追問：便利與隱私只能二選一?

　　酒店入住、手機(jī)支付、安檢……當(dāng)前人臉識別技術(shù)已經(jīng)被應(yīng)用到眾多場景中，其中不乏強(qiáng)制要求錄入信息的情況。大數(shù)據(jù)時代，個人信息的采集和應(yīng)用邊界在哪里?

　　采訪中，多位專家表示，“人臉識別第一案”涉及了個人敏感信息采集、利用的合法性、必要性等多個原則。

　　“進(jìn)動物園強(qiáng)制‘刷臉’有沒有必要?必要性在哪里?有沒有告知消費(fèi)者將采取哪些信息保密措施?”趙虎認(rèn)為，各類主體在使用人臉識別技術(shù)的時候，不能光強(qiáng)調(diào)權(quán)利、不談義務(wù)?！皠游飯@應(yīng)該充分尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)，比如保留其他入園方式，讓不接受人臉識別的消費(fèi)者可以通過其他途徑入園?！?/P>

　　企業(yè)網(wǎng)絡(luò)安全專家聯(lián)盟秘書長張威多年從事信息安全領(lǐng)域工作，在他看來，許多信息收集主體都忽視了“知情同意”原則?！拔覀?nèi)マk理某項業(yè)務(wù)，常常需要填寫個人信息表。信息收集者應(yīng)該向信息提供者出具相關(guān)協(xié)議，詳細(xì)寫明采集來的信息如何保管和使用，請用戶簽字同意。但現(xiàn)實中，這樣的情況很少出現(xiàn)?！?/P>

　　“除了采集過程，個人信息保護(hù)還涉及很多方面。比如用戶應(yīng)該有刪除個人信息的權(quán)利。”張威說，“我們之前做過一個調(diào)研，發(fā)現(xiàn)在很多招聘網(wǎng)站上，求職者在已經(jīng)找到工作后，沒法刪除當(dāng)初留在網(wǎng)站上的個人信息?！?/P>

　　課題：如何對技術(shù)濫用喊停?

　　“其實，‘人臉識別第一案’本身只是一起合同糾紛，但之所以引發(fā)這么多關(guān)注，是因為它觸及了敏感的個人信息安全問題?！壁w虎表示，“這起案件提醒我們，應(yīng)該警惕技術(shù)‘升級換代’外衣下對消費(fèi)者的侵權(quán)行為。”

　　“不管是進(jìn)商場、游樂場等，我們進(jìn)越來越多的場所都被要求填寫個人信息，甚至采集面部信息。但究竟哪些主體、在哪些范圍內(nèi)有權(quán)利采集，目前這一塊的規(guī)定上還是空白。”熊超認(rèn)為，采集人臉等個人敏感信息，應(yīng)該有法律依據(jù)或者國家相關(guān)單位的授權(quán)，并且在采集前主動告知說明其采集依據(jù)。

　　“一些單位出于公共安全的需要，或者經(jīng)過了有關(guān)部門的授權(quán)，可以采集人臉信息?！睆埻f，“而此案中，如果園區(qū)不經(jīng)授權(quán)采集人臉信息，只是出于減少人工審核工作量、提高入園效率的考慮，這個理由是站不住腳的。”

　　“核心還是在于標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范?！毙艹硎?，對于什么樣的主體有權(quán)利采集人臉信息、在什么范疇之內(nèi)使用，相關(guān)部門應(yīng)該建立起認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和審核準(zhǔn)入機(jī)制。信息采集機(jī)構(gòu)必須在技術(shù)或管理上達(dá)到這個認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過審批之后，才有資格進(jìn)行人臉信息采集。

　　作為“人臉識別第一案”原告，郭兵向媒體表示，該案對人臉識別的商業(yè)應(yīng)用中存在的個人信息安全隱患起到警示作用，希望未來立法及監(jiān)管能夠?qū)@方面更加關(guān)注。