人民網(wǎng)8月24日電(席莉莉 陳遠(yuǎn)丁 黃鈺)人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅持翻包檢查》一稿，引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議，登上微博、百度等熱搜榜單。上海迪士尼度假區(qū)(以下簡稱上海迪士尼)23日發(fā)布《就上海迪士尼樂園游客須知的一些說明》(以下簡稱《說明》)，稱安檢是“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求”“與各部門通力合作”，卻只字未提廣受網(wǎng)友質(zhì)疑的“翻包”。“翻包跟安檢是兩碼事。”上述說明被網(wǎng)友指責(zé)“不真誠”。中國消費(fèi)者協(xié)會專家、相關(guān)律師接受人民網(wǎng)采訪表示，安檢跟翻包的概念不同、目的也不同，前者是出于安全考慮進(jìn)行合法檢查，后者涉嫌為禁帶食物侵犯顧客隱私權(quán)。

　　上海迪士尼七次提安檢不提翻包與禁帶食物

　　疑問1：安檢怎能等同于翻包?機(jī)場安檢都很少翻包!

　　“對我們的游客而言，安檢不是件有樂趣的事，事實(shí)上對我們也同樣如此?！鄙虾５鲜磕?3日發(fā)布《說明》，其中七次提到安檢，只字未提備受網(wǎng)友詬病的“翻包”。

　　不少網(wǎng)友認(rèn)為，安檢和翻包是兩碼事!微博網(wǎng)友@粉筆袁東評論稱：“上海迪士尼辯稱自己的行為是合法合規(guī)。不過仔細(xì)一看，迪士尼說的是安檢合法合規(guī)。我想說的是，安檢和翻包其實(shí)是兩回事。安檢的手段有很多，翻包是一種效率最低的方式。翻包的本質(zhì)目的恐怕還是為了防止‘自帶酒水’?！本W(wǎng)友“午未之交”表示，“回應(yīng)真有點(diǎn)不要臉了，明明安檢機(jī)器可以全部做完的事情，非要人工勞時費(fèi)力外加侵犯隱私才行。我支持你安檢，但不支持你侵犯我權(quán)益，希望有消費(fèi)者出來告他們霸王條款。”還有網(wǎng)友表示，“這應(yīng)該是以安全檢查為由進(jìn)行的食品搜查吧?”“機(jī)場安檢都很少翻包啊!感情你們迪士尼安檢比機(jī)場還嚴(yán)，非要翻包?”

　　中國消費(fèi)者協(xié)會專家委員會成員邱寶昌24日對人民網(wǎng)表示：“對大型游樂場所進(jìn)行安檢是符合相關(guān)規(guī)定的。但是，安檢跟翻包是兩個概念。翻包搜查消費(fèi)者隨身所帶的物品與正常的設(shè)備安檢是完全不同的，目的不同，檢測方式也不同。安檢是機(jī)器檢查，配手持儀器或者設(shè)備，而翻包有違人格尊嚴(yán)。”

　　上海迪士尼稱安檢系“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求”“各部門通力合作”

　　疑問2：哪個法哪個規(guī)哪個部門會支持企業(yè)侵害消費(fèi)者隱私權(quán)?

　　上海迪士尼在《說明》中稱：應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求，我們需要在所有游客進(jìn)入上海迪士尼樂園之前，對游客及其攜帶的行李物品進(jìn)行安檢。我們與各部門通力合作，制定了游客入園的安檢流程，并持續(xù)進(jìn)行審視及優(yōu)化，以確保其合法合規(guī)。

　　依哪個法哪個規(guī)?與哪個部門合作?上海迪士尼在《說明》中沒提。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由?！?/P>

　　中國社會科學(xué)院研究生院法律碩士導(dǎo)師、北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松律師表示，上海迪士尼偷換了翻包和安檢的概念。安檢是通過機(jī)器設(shè)備對箱包和人身進(jìn)行檢查，不涉及對人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、個人信息的侵犯。而翻包屬于典型的搜查行為?！稇椃ā返谌邨l規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯，禁止非法搜查公民的身體。公民隨身攜帶的物品，在法律上可視為公民身體的延伸，也不能隨意搜查。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》把“隱私權(quán)”納入了保護(hù)范圍，隨身攜帶的小包無疑會隱藏著主人不愿示人的隱私，他人隨意翻看當(dāng)然涉嫌侵犯隱私權(quán)。

　　劉昌松表示，公檢機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法行使搜查職能，也應(yīng)出示搜查證之后為之，一個企業(yè)哪能這樣干?!這是明顯的違法行為;情節(jié)嚴(yán)重的，還可以構(gòu)成非法搜查罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任?！艾F(xiàn)在糾紛案件出現(xiàn)了、問題暴露了，還是應(yīng)當(dāng)回到法律層面上來，因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的承諾是無效的。”

　　上海迪士尼稱“‘不接受調(diào)解’的說法不符合事實(shí)”

　　疑問3：愿意接受調(diào)解為啥不拿出行動來?

　　上海迪士尼在《說明》中稱：有關(guān)樂園的食品政策的訴訟也引起了很多討論。我們不希望就這一未決訴訟進(jìn)行公開評論和回應(yīng)，但上海迪士尼度假區(qū)充分尊重并積極配合包括調(diào)解在內(nèi)的各項(xiàng)法律程序。關(guān)于“上海迪士尼不接受調(diào)解”的說法不符合事實(shí)。

　　劉昌松指出，調(diào)解不只有訴訟調(diào)解，還有訴訟外調(diào)解，包括人民調(diào)解主持的調(diào)解、消保委主持的調(diào)解等，這些調(diào)解也是有程序法律依據(jù)的。如果消保委調(diào)解成功，哪怕案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，消費(fèi)者也可以撤訴。

　　人民網(wǎng)記者此前以消費(fèi)者身份投訴上海迪士尼“翻包”，上海市浦東新區(qū)消保委回復(fù)記者時稱上海迪士尼不接受調(diào)解。(詳細(xì)參見人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)的《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅持翻包檢查》)

　　上文中提到的“不接受調(diào)解”與上海迪士尼牽涉的訴訟(含可能的訴訟調(diào)解)，也就是其此前被上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王起訴的案件，并不是一碼事。上海迪士尼在《說明》中是否將二者混淆了?

　　“調(diào)解分幾種情況，可由第三方通知有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人也可主動要求第三方進(jìn)行調(diào)解?！鼻駥毑赋觯们也徽f浦東消保委的回復(fù)，上海迪士尼如果有調(diào)解意愿的話，可主動要求第三方如消費(fèi)者保護(hù)組織、人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，例如可申請中國消費(fèi)者協(xié)會或者上海消保委進(jìn)行調(diào)解，以化解矛盾。

　　“經(jīng)營行為到底違規(guī)還是沒違規(guī)?是否涉嫌侵權(quán)，就民事部分是否愿意接受公眾的意見和消費(fèi)者組織的調(diào)解?” 邱寶昌表示，希望上海迪士尼給出明確的正面回答。

　　上海迪士尼稱防止對環(huán)境有影響的物品被攜帶入園

　　疑問4：園區(qū)出售的飲食就不影響環(huán)境?給中國人扣不文明的帽子?

　　上海迪士尼在《說明》中稱，希望造訪上海迪士尼樂園的游客能了解并遵守“上海迪士尼樂園游客須知”，包括入園安檢，共同防止會對游客安全和樂園環(huán)境有影響的物品被攜帶入園。

　　微博網(wǎng)友@子不語雪留言道：“故宮都能自帶食物和水，也沒看見滿地垃圾，不要總給中國人扣上不文明的大帽子?！?/P>

　　記者近日在上海迪士尼探訪發(fā)現(xiàn)，在園區(qū)餐廳，不少游客正在用餐，一個面包售價25元到35元不等、一個蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。

　　有網(wǎng)友指出，“迪士尼堅持這個做法，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔(dān)憂。因?yàn)樾l(wèi)生擔(dān)憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會產(chǎn)生垃圾”;“之所以不這么做，最好的解釋是，在園內(nèi)賣高價飲食掙錢更多。”

　　“園區(qū)內(nèi)餐飲是比較貴的，消費(fèi)者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利。”中國消費(fèi)者協(xié)會法律與理論研究部主任陳劍此前接受人民網(wǎng)采訪時表示，上海迪士尼作為中國內(nèi)地唯一一家迪士尼樂園，利用了其在中國的特殊地位對消費(fèi)者進(jìn)行了限制?！懊魇镜囊?guī)定并不等于合理，若明示的內(nèi)容影響了公共利益，顯然不合法。不能因?yàn)榻?jīng)營者的私利要求消費(fèi)者讓渡相應(yīng)的權(quán)利?！?/P>

　　邱寶昌認(rèn)為，針對園區(qū)衛(wèi)生，迪士尼可以多設(shè)置垃圾桶，對游客進(jìn)行引導(dǎo)等等。不能因?yàn)橛慰驮黾恿藰穲@的保潔負(fù)擔(dān)，就把條件強(qiáng)加在游客身上。

　　上海迪士尼稱將持續(xù)優(yōu)化安檢流程 認(rèn)真傾聽各方反饋

　　疑問5：如何優(yōu)化?對網(wǎng)友關(guān)心問題避而不談?

　　上海迪士尼在《說明》中稱：再次感謝媒體和公眾對于上海迪士尼度假區(qū)的關(guān)注、支持、意見和建議，我們將持續(xù)認(rèn)真傾聽各方反饋，不斷優(yōu)化我們的運(yùn)營。并提到“持續(xù)進(jìn)行審視及優(yōu)化”安檢流程。

　　具體如何優(yōu)化?聽取了媒體和公眾的哪些建議?《說明》中只字未提。

　　過去數(shù)周，有關(guān)上海迪士尼禁止帶食物翻包檢查的報道多次登上社交及新聞平臺的熱搜榜單，網(wǎng)友紛紛留言、建議。網(wǎng)友“Mo-hicans”認(rèn)為上海迪士尼的《說明》“答非所問，故意避重就輕。侵犯游客隱私是一方面，而另一方面大家都很關(guān)心不能自帶食物的問題直接避而不談。毫無誠意的道歉!”

　　媒體相繼刊發(fā)評論對上海迪士尼的相關(guān)行為提出質(zhì)疑?！度嗣袢請蟆房蛻舳税l(fā)表題為《堅持翻包檢查的迪士尼，誰能治得了?》評論指出：“輿論的‘組合拳’猶如打在棉花上，上海迪士尼用傲慢姿態(tài)作出‘回敬’。”

　　《新京報》以《上海迪士尼，別拿“安檢”借口給“翻包”遮丑》為題發(fā)布快評指出，“上海迪士尼禁止游客自帶食物，已經(jīng)涉嫌排除了消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，近似于‘霸王條款’;還偏偏要拿著安檢的借口來給翻包檢查遮丑，這樣的吃相，比起理直氣壯說‘為了銷售園內(nèi)食品’更難以接受。”

　　《經(jīng)濟(jì)日報》《上海迪士尼拒絕調(diào)解，誰給你的底氣?!》一文援引律師胡鋼的觀點(diǎn)稱，上海迪士尼相關(guān)經(jīng)營者號稱“跨國企業(yè)”，卻未恪守一流的企業(yè)社會責(zé)任，未體現(xiàn)“消費(fèi)者至上”的經(jīng)營理念。

　　微信公號“左轉(zhuǎn)法律”刊文指出，“迪士尼聲明中‘應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)’，請問是哪一部是法律法規(guī)?顯然，迪士尼是祭起安檢的大旗，繼續(xù)為其翻包檢查強(qiáng)辯而已。噫，一家大企業(yè)的法律水平竟如斯?！?/P>

　　22日下午，就廣大網(wǎng)友的相關(guān)疑問，人民網(wǎng)記者與上海市市場監(jiān)督管理局取得了聯(lián)系，目前在等待進(jìn)一步的回復(fù)。