在暑期旅游旺季，一貫以“造夢(mèng)”為宣傳營(yíng)銷點(diǎn)的上海迪士尼樂(lè)園，因?yàn)橐患堅(jiān)V訟從線下火到了線上。

　　事情源于今年年初的一次游玩。1月30日，上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王在攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼時(shí)遭遇園方工作人員翻包檢查，工作人員表示，園區(qū)明文規(guī)定禁止攜帶食品入內(nèi)，想要進(jìn)園只能把零食“丟掉或者吃掉”。但小王認(rèn)為，她在網(wǎng)上購(gòu)票時(shí)并未看到任何提示信息，不允許攜帶食品入園也不符合法律規(guī)定。因多次溝通和投訴無(wú)果，小王將上海迪士尼樂(lè)園告上法庭，并提出兩點(diǎn)訴求：確認(rèn)上海迪士尼樂(lè)園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無(wú)效;要求上海迪士尼樂(lè)園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂(lè)園外購(gòu)買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品費(fèi)用，共計(jì)46.3元。對(duì)于此事，上海迪士尼樂(lè)園回應(yīng)稱，外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

　　以打造美好夢(mèng)境為噱頭的游樂(lè)園卻帶給了游客不美好的體驗(yàn)，小王的經(jīng)歷迅速引發(fā)網(wǎng)友的共鳴和媒體的關(guān)注。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)也表示，支持對(duì)上海迪士尼訴訟，消費(fèi)者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利。

　　那么，禁止食品外帶的告知義務(wù)，是否已經(jīng)適當(dāng)履行?禁止食品外帶的管理規(guī)則，本身是否合法?迪士尼在歐美國(guó)家允許外帶食品，而在日本與中國(guó)則不允許，是否構(gòu)成了歧視待遇?迪士尼是否有權(quán)搜查游客的身體與背包?本報(bào)邀請(qǐng)了3位法律專家，從法律角度對(duì)該事件進(jìn)行了探討。

　　翻包檢查

　　是否侵犯隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)

　　據(jù)媒體記者實(shí)地探訪，上海迪士尼樂(lè)園的第一道關(guān)卡就是檢查游客隨身攜帶的物品，每個(gè)安檢臺(tái)都配備了1至3名工作人員，游客依次將包包和物品放在檢查臺(tái)上接受檢查。入園前，記者的包內(nèi)放有一個(gè)面包，一塊巧克力，半瓶礦泉水，工作人員單獨(dú)將面包撿出，要求吃掉再行入園。此前，小王也曾對(duì)翻包提出質(zhì)疑，工作人員表示“這是園區(qū)規(guī)定”。

　　對(duì)于上海迪士尼翻包檢查的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)成員邱寶昌表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由?！币虼?，不管園區(qū)有沒有在線上線下進(jìn)行公示，不管是否進(jìn)行了明確的告知，翻包的行為都侵害了消費(fèi)者的隱私權(quán)。

　　針對(duì)部分網(wǎng)友提出的“翻包也是為了保證園區(qū)內(nèi)安全”的看法，邱寶昌認(rèn)為，應(yīng)該從目的上進(jìn)行區(qū)分?！暗罔F、機(jī)場(chǎng)等地的安檢是為維護(hù)公共安全和公共利益，先進(jìn)行機(jī)器掃描，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后才會(huì)再進(jìn)行人工翻包查看。而迪士尼是在安檢掃描之前先設(shè)置翻包檢查區(qū)，并且是以檢查食品為目的，這樣的行為顯然是出于維護(hù)經(jīng)營(yíng)利益而不是公眾利益，屬于‘動(dòng)機(jī)不純’?！?/P>

　　另外，邱寶昌認(rèn)為，翻包檢查還侵犯了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)權(quán)。他提到，1991年，北京兩位女士因在國(guó)貿(mào)大廈遭遇強(qiáng)制翻包、搜身檢查而將后者告上法庭，該事件也成為國(guó)內(nèi)最早發(fā)生的消費(fèi)者維護(hù)自身人格權(quán)的案件。1993年10月31日，“消費(fèi)者人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”以法律條文的形式明確寫進(jìn)了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由”?！?7年過(guò)去了，上海迪士尼作為一家知名企業(yè)卻凌駕于法律之上公然侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)，這太讓人震驚了?！鼻駥毑硎尽?/P>

　　禁帶外食

　　是否侵犯自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)

　　對(duì)于上海迪士尼禁帶外食的規(guī)定，有網(wǎng)友認(rèn)為，這無(wú)疑是在倒逼游客高價(jià)消費(fèi)，顯然是經(jīng)營(yíng)者制定的霸王條款。

　　對(duì)此，北京漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師湯浩認(rèn)為，當(dāng)前法律對(duì)此類問(wèn)題并沒有禁止性規(guī)定，因此上海迪士尼可以規(guī)定游客不得攜帶食品入內(nèi)。

　　但中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)認(rèn)為，禁帶外食的規(guī)定侵犯了消費(fèi)者自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)?！熬W(wǎng)友所說(shuō)的霸王條款是一種俗稱，法律上指的是格式條款的擬定方單方排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的條款，法律上屬于無(wú)效條款。在本案中，禁帶外食的規(guī)定由迪士尼預(yù)先擬定且并未在訂立合同時(shí)與消費(fèi)者協(xié)商，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益?！?/P>

　　針對(duì)上海迪士尼“禁帶外食是為了維護(hù)消費(fèi)者的飲食安全和公共衛(wèi)生環(huán)境”的回應(yīng)，趙占領(lǐng)認(rèn)為，自帶食物本身并不必然帶來(lái)衛(wèi)生安全問(wèn)題，禁帶也不能解決所有潛在的衛(wèi)生安全問(wèn)題，這種規(guī)定是單方排除了消費(fèi)者的權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任的格式條款，侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　在第一次庭審過(guò)程中，上海迪士尼曾表示，他們并沒有強(qiáng)制消費(fèi)者在迪士尼樂(lè)園內(nèi)就餐，消費(fèi)者可以選擇在園內(nèi)就餐，也可以出園就餐后再返回園內(nèi)，因此辯稱消費(fèi)者的自主選擇權(quán)沒有被限制。對(duì)此，邱寶昌認(rèn)為，由于樂(lè)園面積很大，游玩項(xiàng)目較多，游客如果外出就餐再返回游玩，還需要重新排隊(duì)，這樣的規(guī)定非常不友好。所謂的“出園就餐”同樣有損消費(fèi)者的權(quán)利，是在變相地迫使消費(fèi)者在游玩時(shí)間與出園就餐之間做出選擇。

　　不同國(guó)家不同規(guī)則也引發(fā)了網(wǎng)友的不滿。據(jù)悉，迪士尼在全球有六大園區(qū)，美國(guó)和法國(guó)的3家迪士尼樂(lè)園并沒有禁止消費(fèi)者攜帶食物進(jìn)園的規(guī)定，日本東京迪士尼的中文官網(wǎng)上，則沒有完全禁止游客自帶飲食。而上海迪士尼開園之初也沒有對(duì)自帶食物有嚴(yán)格規(guī)定。2017年11月15日才調(diào)整游客須知，規(guī)定不得攜帶食品、酒精飲料及超過(guò)600毫升的非酒精飲料入園。除了扔掉或者吃掉，游客還可以選擇寄存食物，寄存費(fèi)每天80元人民幣。

　　邱寶昌認(rèn)為，上海迪士尼以行規(guī)和所謂的國(guó)際慣例為借口，實(shí)則是在進(jìn)行選擇性的引用?！爸灰脤?duì)企業(yè)有利的，而對(duì)消費(fèi)者有利的沒了，這不是慣例?！?/P>

　　趙占領(lǐng)也表示，商業(yè)習(xí)慣不代表一定是合法的?！吧虾５鲜磕岬淖龇ㄉ嫦悠缫晛喼薜南M(fèi)者?！?/P>

　　自主定價(jià)

　　是否涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位

　　據(jù)了解，上海迪士尼園區(qū)內(nèi)每隔幾米就有銷售食品飲料的餐車及店鋪，一瓶礦泉水標(biāo)價(jià)10元，一瓶可樂(lè)20元，一支冰淇淋40元，一份三明治套餐80元到85元。不少游客表示，園內(nèi)食品價(jià)格明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，是他們想要自帶食物的主要原因。“如果只是稍微高于園外的物價(jià)，我們也不會(huì)想自己帶吃的過(guò)來(lái)了?！?/P>

　　對(duì)于消費(fèi)者質(zhì)疑的餐食定價(jià)偏高的問(wèn)題，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)認(rèn)為，園內(nèi)食物價(jià)格屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，商家有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)和定價(jià)的權(quán)利。

　　北京漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師湯浩認(rèn)為，從目前的法律來(lái)看，迪士尼對(duì)食品定價(jià)過(guò)高并沒有違反法律法規(guī)，法律也沒有此類禁止性規(guī)定，并且其沒有存在明顯的強(qiáng)迫消費(fèi)情況，對(duì)于網(wǎng)友質(zhì)疑的壟斷問(wèn)題，他表示，是否存在壟斷，從目前的法律來(lái)說(shuō)判斷認(rèn)定都比較復(fù)雜，沒有明確標(biāo)準(zhǔn)，因此尚不好簡(jiǎn)單判斷。

　　關(guān)于自主定價(jià)的問(wèn)題，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)成員邱寶昌表示，首先要看其是否具有市場(chǎng)支配地位或?qū)儆讵?dú)占市場(chǎng)?！耙粋€(gè)公平開放的市場(chǎng)會(huì)因?yàn)椴煌碳抑g存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，自主定價(jià)，從而在一定程度上保證物價(jià)的合理和平穩(wěn)，這也是很多機(jī)場(chǎng)食品為什么價(jià)格不會(huì)太高的原因。但是從上海迪士尼的規(guī)模和周邊環(huán)境來(lái)看，它沒有競(jìng)爭(zhēng)者，園區(qū)內(nèi)所有食品都有統(tǒng)一的售價(jià)，在這種情況下，雖然它有自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和定價(jià)權(quán)，但是不能用不公平的高價(jià)銷售商品?！?/P>

　　邱寶昌表示，如果經(jīng)過(guò)市場(chǎng)監(jiān)管部門認(rèn)定，確認(rèn)上海迪士尼在“相關(guān)市場(chǎng)”中具備支配地位，那么它既排除了游客外帶食品權(quán)，同時(shí)以價(jià)格畸高的方式提供餐飲的行為，就涉嫌違背《反壟斷法》第十七條中的“濫用市場(chǎng)支配地位”。邱寶昌建議，上海迪士尼應(yīng)以此次事件為契機(jī)，正確對(duì)待媒體、公眾的質(zhì)疑和專家的建議，“消費(fèi)者的認(rèn)可就是最好的營(yíng)商環(huán)境，作為一個(gè)跨國(guó)企業(yè)，迪士尼更應(yīng)有國(guó)際視野和長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，只有善待消費(fèi)者，企業(yè)才能做大做強(qiáng)。”