3月13日上午，宿遷市中級人民法院發(fā)布了消費者權(quán)益保護八大典型案例，涉及經(jīng)營者拒絕退還預(yù)付卡未使用金額、非醫(yī)療機構(gòu)開展醫(yī)療美容消費者受損、以“不老藥”為噱頭銷售未獲許可保健品等等。快來看看，生活中您有沒有遇到過類似的事情。

　　這八大典型案例中，有一例提到：2021年4月23日，陳某在某車行以3400元的價格購買了一輛電動三輪車，隨車的出廠合格證寫明，該車輛最高設(shè)計車速為每小時18公里。但在工業(yè)信息部的備案資料顯示，涉案車輛為正三輪摩托車，最高時速為每小時51公里。后陳某駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故，當(dāng)場死亡。交通事故責(zé)任認定書認定，涉案車輛為正三輪載貨摩托車，陳某未取得機動車駕駛證，承擔(dān)事故主要責(zé)任。陳某的親屬訴至法院，要求某車輛公司、某車行連帶賠償死亡賠償金、喪葬費等557738元。

　　宿遷市中級人民法院民一庭副庭長段娜說：“我們最后判決，生產(chǎn)商和銷售商連帶賠償死者家屬的相關(guān)損失，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益法》的規(guī)定，對可能危及人身財產(chǎn)安全的商品或者服務(wù)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向銷售者做出真實的說明和明確的警示，以避免消費者產(chǎn)生錯誤的認知，如果沒有適當(dāng)履行告知義務(wù)，將構(gòu)成警示的缺陷，經(jīng)營者對由此造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?/P>

　　典型案例中還包括了消費者以虛假“打假”牟利的相關(guān)案例：宿遷某商貿(mào)中心銷售散裝月餅，每塊月餅均有獨立包裝且附有食品標簽，為了美觀和便于攜帶，某商貿(mào)中心又加裝了禮盒。趙某在該商貿(mào)中心購買8盒月餅，后以月餅禮盒外部沒有標簽，違反法律規(guī)定，訴至法院，要求“退一賠十”。

　　宿遷市中級人民法院民一庭副庭長段娜說：“我們法院經(jīng)審理認為，商貿(mào)中心雖然對月餅進行二次包裝，但是沒有對月餅做其它處理，禮盒外部雖然沒有加貼標簽，但并不影響食品的安全，而且禮盒月餅并非處于密封的狀態(tài)，顧客可以輕易打開月餅并識別月餅的食品信息。所以我們認為趙某的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧！?/P>

　　法院認為，食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對食品進行科學(xué)準確的標示，但食品標簽的瑕疵不應(yīng)成為購買者牟利性打假的手段。

　　宿遷市中級人民法院民一庭副庭長段娜說：“如果消費者以牟利為目的，抓住食品標簽的瑕疵，試圖通過訴訟獲得高額的賠償，不僅不符合立法的精神，也不利于食品市場的良性發(fā)展?！?/P>

　　除了上述兩個典型案例，還涉及非醫(yī)療機構(gòu)開展醫(yī)療美容消費者受損，開發(fā)商售房未盡說明義務(wù)、家裝承攬人在定期活動中有欺詐行為、經(jīng)營者拒絕退還預(yù)付卡未使用金額等案例。記者了解到，2023年，全市法院受理消費者權(quán)益保護糾紛案件8724件，案件數(shù)量同比上升12%，審結(jié)案件8678件，其中調(diào)解撤訴4574件，調(diào)撤率為52.71%。案件類型主要為產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛、買賣合同糾紛、信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛、服務(wù)合同糾紛等。

　　宿遷市中級人民法院民一庭庭長吳振環(huán)說：“宿遷法院通過微信公眾號、視頻號等新媒體平臺，普及消費者權(quán)益保護相關(guān)法律知識，引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營，消費者理性維權(quán)，重點針對消費領(lǐng)域新業(yè)態(tài)突顯的問題，加大對消費者的保護力度?！?/P>