隨著人們環(huán)保意識的增強，二手交易日益火爆，但二手交易由于不確定因素較多，買家常常不小心被“坑”。尤其是買到的物品與賣家描述不符時，往往不像普通交易那樣可以高效地申請退換貨等售后服務，很多訴訟糾紛因此引發(fā)。

　　近日，北京市第四中級人民法院二審審結了一起涉二手閑置物品買賣糾紛案件。消費者小陳在某二手交易平臺購買了一臺攝像機，但到手的產品和賣方表述明顯不符，法院最終判決買賣雙方退貨退款，退貨所產生的運費由賣家承擔，但并未支持小陳要求賣家三倍賠償?shù)脑V求。

　　2023年，小陳在某二手交易平臺購買了小吳出售的一臺攝像機。在商品頁面及線上交流中，小吳表示攝像機成色幾乎全新，功能狀態(tài)完好且無維修記錄。但小陳收到商品后發(fā)現(xiàn)，攝像機存在多處磕碰且鏡頭臟污，和小吳先前表述不符。小陳欲退貨退款，但雙方因為退貨運費該由誰承擔的問題協(xié)商無果。隨后，小陳向法院提起訴訟，稱小吳存在誘導消費、隱瞞商品實情、欺詐消費者的情況，要求小吳返還購物款300元并給予三倍賠償。

　　小吳表示，自己并不是商家，出售的是私人二手物品。小陳則表示，小吳從2021年開始持續(xù)在這個二手平臺出售貨品，并非單獨售賣涉案攝像機，小吳應作為經營者承擔責任。一審法院認為，小陳從小吳處購買涉案產品，雙方之間形成了合法有效的買賣合同關系，小吳理應向小陳提供符合合同要求的產品。本案中，小陳提供多份商品實物照片證明涉案商品存在瑕疵，其要求退貨退款具有事實和法律依據，法院予以支持，由此產生的運費損失應由小吳承擔。同時，根據小吳交易記錄顯示，其雖存在陸續(xù)售賣商品的情況，但均為不同類別的二手閑置私人物品，難以據此認定小吳專門從事商品低買高賣并以此盈利的經營行為。因此，小陳主張小吳為經營者，應承擔退一賠三的經營者責任，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。小陳不服一審判決，提起上訴。

　　北京四中院二審認為，根據現(xiàn)有證據顯示，小吳在某二手平臺相關交易主要為電機類商品，綜合考慮小吳從業(yè)情況、交易頻率等，難以證明小吳具有明顯的以盈利為目的持續(xù)性對外出售商品的主觀意圖，不能認定為通常意義上的電子商務平臺經營者，不應適用《消費者權益保護法》中懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，因此一審法院對小陳要求小吳給予其三倍賠償?shù)脑V訟請求未予支持并無不當。據此，北京四中院二審駁回了上訴，維持原判。

　　法官說法

　　北京四中院法官對記者表示，在二手平臺購買到與描述不符的假冒或瑕疵產品，能否以賣家構成欺詐為由要求對方承擔三倍賠償責任，關鍵在于能否確認賣家屬于“經營者”。根據《消費者權益保護法》第五十五條第一款的規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。也就是說，只有出售物品一方為經營者，當其銷售行為存在欺詐時，買家才有可能獲得三倍賠償。

　　目前，很多二手交易平臺上既存在二手閑置物品的出售者，也存在以盈利為目的的法律意義上的經營者，當在二手交易平臺上購物出現(xiàn)糾紛，法院一般會綜合銷售者出售商品的性質、來源、數(shù)量、價格、頻率、收入等情況，認定其是否為以盈利為目的持續(xù)性銷售商品的經營者，以此來判定銷售一方是否應承擔經營者責任，還是僅需承擔退貨退款的違約責任。