預(yù)付式消費，作為商家常用的經(jīng)營手段，早已不是新鮮事，這一經(jīng)營手段原本可以在給消費者帶來優(yōu)惠的同時，又能幫助商家提高客戶黏性。近期，《中國消費者報》記者接到多名消費者反映，由于收取預(yù)付費的健身、教育機構(gòu)倒閉，導(dǎo)致預(yù)付費后無法兌現(xiàn)服務(wù)、難以退費等問題。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，預(yù)付式消費這一理想的共贏模式，如今已衍生出一系列損害消費者權(quán)益的行為：惡劣者卷款跑路，或是倒閉無法退款，即便一些正常經(jīng)營的商家也在神不知鬼不覺地套路著消費者。

　　承諾多付多優(yōu)惠，退款卻按原價收費

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近日宣布停課的桔子樹藝術(shù)培訓(xùn)機構(gòu)采用的是多買多優(yōu)惠的銷售策略。在家長提供的一份“桔子樹學(xué)習(xí)卡價格”表上，記者看到，該機構(gòu)的課包從1萬元到10萬元不等，10萬元的課包被稱為“博學(xué)卡”，最低1萬元的課包被稱為“暢學(xué)卡”。不同的實繳金額可以贈送不同數(shù)量的課程，如果購買10萬元的卡，可獲得17.5萬元的贈送。

　　預(yù)付式消費作為一種營銷手段遍及各個行業(yè)，但不論哪個行業(yè)使用這一營銷手段，都有一個共性——買的多優(yōu)惠多。不少消費者就是為了得到更多的優(yōu)惠而選擇一次性購買大額消費卡。然而，高額的預(yù)付費在帶來大力度優(yōu)惠的同時，也使得消費者面臨著贈送不退的套路。

　　在北京遠(yuǎn)大路一家名為“夏月”的美容院里，前臺工作人員向記者介紹說：“美睫，做一次799元；如果你辦一張5000元的美睫卡，每次做美睫可以打5折，核算下來一次399元；如果你辦一張1萬元的卡，可以打3折，核算下來一次239元。”當(dāng)記者詢問工作人員：“我要是做了一段時間不想做了，能退卡嗎？”“退卡就太不劃算了?！边@位前臺工作人員非常“實在”地說，“您非要退，我們只能按照原價折合消費金額，如果有剩余才能退款?！?/P>

　　記者算了一下，做美睫，按照原價799元一次計算，購買1萬元卡可以消費13次；如果按折扣價格239元一次計算，可以做41次。也就是說，如果消費者購買了1萬元的美睫卡，在做了13次美睫后要求退款，不但拿不到一分錢，還要倒給商家387元。

　　記者從北京市朝陽區(qū)人民法院了解到一起贈送不退的預(yù)付費案例：李某與某教育科技公司簽訂《輔導(dǎo)課程服務(wù)協(xié)議》，雙方約定，李某支付課時費25800元，該公司提供培訓(xùn)服務(wù)，但合同規(guī)定“贈課不予折現(xiàn)、不予退費”。在履行部分合同后，李某還剩159課時未上，其中包括80課時贈課，該公司便取消所有課程不再履行合同，致使李某剩余課時無法消費。

　　李某提起訴訟，要求退還剩余課時費。法院審理認(rèn)為，李某在購買課程時將付費課時和贈課統(tǒng)一作為購課的考量因素，贈課足以影響他作出簽約的意思表示，這種贈課實質(zhì)上屬于教育機構(gòu)的一種促銷手段，贈課的對價在訂立合同時已經(jīng)包含在李某支付的課程費用中。因此，合同中的退費條款應(yīng)屬格式條款，該合同關(guān)于贈課不予折現(xiàn)、不予退費的約定屬于不合理減輕公司責(zé)任、限制李某主要權(quán)利的情形，應(yīng)屬無效，因此法院支持了李某要求退還剩余課時費的訴訟請求。

　　勝訴的消費者是因為勇于拿起法律的武器，而更多的消費者則自認(rèn)倒霉，白白被商家套路。

　　承諾不兌現(xiàn)，質(zhì)量打折扣

　　北京消費者李女士幾次買預(yù)付卡都被套路。她對《中國消費者報》記者說：“買卡的時候說得好好的，一旦交錢就不認(rèn)賬。一次給孩子買鋼琴課，我買了1萬元的課時，當(dāng)時口頭約定執(zhí)教的是有10年教學(xué)經(jīng)驗的5A級教師?？墒侵簧狭?0節(jié)課就換了一位剛?cè)肼毜哪贻p老師。機構(gòu)稱因為原來的教師離職，所以只能由年輕老師上課。如果非要老教師授課就要停課，等那位老教師空出時間才能繼續(xù)上課。”

　　記者在黑貓投訴等平臺上檢索相關(guān)信息發(fā)現(xiàn)，有不少消費者投訴提貨券、福利卡等預(yù)付式消費的問題。其中，貨不對板、送貨遲、售后服務(wù)沒有保障是投訴的重點。如“ 螃蟹券”標(biāo)注3.5兩的螃蟹到手只有2兩，產(chǎn)地也對不上號、質(zhì)量大打折扣。

　　據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院民事審判一庭負(fù)責(zé)人李增輝介紹，服務(wù)質(zhì)量難保證是預(yù)付式消費類服務(wù)合同案件中的一個常見的消費陷阱。部分經(jīng)營者通過在首次消費時提供高質(zhì)量服務(wù)、打折優(yōu)惠、口頭承諾、贈送項目等方式誘導(dǎo)消費者辦卡、付費，但在后續(xù)的服務(wù)中難以保持服務(wù)質(zhì)量，出現(xiàn)降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、拖延服務(wù)日期，甚至減少服務(wù)項目、變更服務(wù)場所等不符合預(yù)付式消費合同約定的情形。

　　李增輝表示，法院在審理相應(yīng)案件時，若經(jīng)營者確實存在違約行為，消費者有權(quán)要求解除合同并退還預(yù)付費用；若經(jīng)營者行為不構(gòu)成違約，而消費者仍要求解除合同的，鑒于服務(wù)合同具有較強的人身屬性，在雙方合作的信任基礎(chǔ)已經(jīng)喪失的情況下，不宜強制要求消費者繼續(xù)接受服務(wù)，故對此情形下消費者要求解除合同的訴訟請求以支持為宜。但消費者不當(dāng)然享有任意解除權(quán)，違約方行使解除權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。應(yīng)結(jié)合合同解除原因、雙方過錯程度、經(jīng)營者已經(jīng)提供服務(wù)的次數(shù)及質(zhì)量、經(jīng)營者為繼續(xù)履行合同而支付的合理費用等情形，對消費者請求退還的費用予以酌減。

　　不消費也扣錢

　　北京消費者張女士在“楓林養(yǎng)生館”買了48次臉部護理的年卡，做了幾次就趕上疫情沒再去。前幾天再去做美容的時候發(fā)現(xiàn)卡上只剩下17次了。于是她要求查一下以往做美容的記錄，但是商家說，記錄找不到了，但是不會錯的。張女士告訴記者：“明明知道自己被套路，但是沒有合同，也沒有服務(wù)記錄，只能忍了?！?/P>

　　在預(yù)付式消費的套路中，快速核銷消費者的金額也是不規(guī)范商家慣用的套路。有的商家甚至扣除消費者未曾激活消費的卡中的金額。

　　北京消費者劉先生對《中國消費者報》記者說：“我有一張價值5000元的提貨卡，第一次打電話兌付時，接線員說后續(xù)會有人電話聯(lián)系我，但幾個月過去了都沒人聯(lián)系我。當(dāng)我再次打電話要求兌付的時候，接線員卻告訴我卡已經(jīng)過期作廢，不能兌付。并且不承認(rèn)我曾提出過兌付的事實。因為我第一次打電話要求兌付時沒有錄音，買卡的時候也不知道還有有效期內(nèi)這么回事。幾千元就這么打水漂了?！?/P>

　　合法權(quán)益明明受到了侵犯，但是多數(shù)消費者因為拿不出證據(jù)而難以維護自己的權(quán)益。

　　對此，李增輝表示，合同制定不規(guī)范是預(yù)付式消費類服務(wù)合同案件中常見的消費陷阱之一，部分經(jīng)營者在收取消費者預(yù)付款后，以會員卡、電子消費檔案等代替憑據(jù)或合同，導(dǎo)致發(fā)生糾紛時消費者就服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等舉證不能。另一方面，合同訂立過程中，格式條款使用頻繁。

　　據(jù)了解，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，預(yù)付卡設(shè)定有效期限等對消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，應(yīng)在書面合同中向消費者作風(fēng)險提示，經(jīng)營者制定的格式條款、通知、聲明等不得包含概不退款、不補辦、解釋權(quán)歸經(jīng)營者等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，否則，其內(nèi)容無效。

　　據(jù)記者了解，預(yù)付式消費中有著各種套路，僅僅靠消費者自身的力量不可能完全避免落入陷阱。近年來，隨著各地紛紛推出預(yù)付費監(jiān)管平臺，不斷完善監(jiān)管規(guī)則，加大監(jiān)管力度，預(yù)付式消費的消費環(huán)境正在不斷優(yōu)化。

　　記者手記

　　記者在采訪中了解，預(yù)付式消費的經(jīng)營方式一旦出問題，消費者的維權(quán)成本極高。即便消費者向法院提起民事訴訟判決商家退款，部分判決也會因為找不到商家而無法執(zhí)行。

　　今年3月14日，北京市朝陽區(qū)人民法院召開涉預(yù)付式消費類服務(wù)合同案件審理情況新聞發(fā)布會，會上朝陽法院黨組成員、副院長齊曉丹表示，預(yù)付式消費類服務(wù)合同在美容美發(fā)、健身、洗浴、教育培訓(xùn)等行業(yè)大量存在。這類合同在發(fā)揮便捷高效、保障消費作用的同時，也出現(xiàn)了糾紛數(shù)量上漲的問題。

　　齊曉丹表示，在以判決方式結(jié)案的770件預(yù)付式消費服務(wù)合同糾紛中，適用缺席審理的案件594件，占77.1%；大部分案件中被告均不到庭應(yīng)訴，部分案件中被告下落不明。反映出此類糾紛審理效率較低，導(dǎo)致消費者維權(quán)困難。因此，消費者在進行預(yù)付式消費時一定要謹(jǐn)慎。