不少消費(fèi)者大概率會(huì)遇到這樣一種情況，恰逢網(wǎng)購打折大促，好容易搶購到心儀產(chǎn)品，卻被商家告知“該貨品超賣，無法發(fā)貨”。所謂“超賣”就是賣家超出庫存貨物量接受訂單導(dǎo)致后續(xù)無法供貨的這種現(xiàn)象。實(shí)際上，遇到商家以“超賣”為由不發(fā)貨的，消費(fèi)者可以正當(dāng)維權(quán)，要求網(wǎng)店就違約行為賠償損失。今年3·15前夕，福建省廈門市思明區(qū)人民法院一審判決了一起網(wǎng)絡(luò)購物糾紛案，南京艾曼達(dá)數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱艾曼達(dá)公司）因“超賣”無法供貨，不僅要退還訂戶貨款，還要額外賠償訂戶2萬元經(jīng)濟(jì)損失。

　　以超賣為由拒發(fā)貨

　　廈門消費(fèi)者劉先生與2020年6月1日通過其實(shí)名認(rèn)證的京東APP參與京東6·18“品牌閃購”活動(dòng)，并向艾曼達(dá)公司在京東商城設(shè)立的專營店下訂單購買一部尼康D850專業(yè)單反相機(jī)和200-500mmf/5.6EEDVR鏡頭、1部尼康D850專業(yè)單反相機(jī)和AF-S105mmf/1.4EED鏡頭，兩部相機(jī)及鏡頭的商品總額為27198元。下訂單后，劉先生按訂單要求支付了貨款。6月2日，艾曼達(dá)公司的專營店以“商品銷售一空，暫時(shí)無貨”為由未向劉先生發(fā)貨。此后，商家上架銷售的商品中仍包括單獨(dú)在售的照相機(jī)。因此，劉先生要求商家向其提供照相機(jī)，并提出可商品有貨時(shí)再發(fā)貨，但是遭到商家的拒絕。此后，劉先生先后多次與商家、網(wǎng)購平臺(tái)客服、消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴交涉，要求商家繼續(xù)履行交貨義務(wù)。但商家均以無貨為由拒絕繼續(xù)履行。

　　無奈之下，劉先生將商家告上法庭，要求解除該網(wǎng)絡(luò)購物合同，并返還已經(jīng)實(shí)際支付的貨款27196元，并賠償相應(yīng)的差額損失。劉先生認(rèn)為，他本人與艾曼達(dá)公司的網(wǎng)絡(luò)購物合同已成立并生效，艾曼達(dá)公司作為賣家應(yīng)當(dāng)履行提供商品義務(wù)。艾曼達(dá)公司通過較低的價(jià)格做“品牌閃購”活動(dòng)的優(yōu)惠方式吸引消費(fèi)者下訂單購買，從而達(dá)到提高商品銷售量、店鋪關(guān)注度等吸粉目的，事后卻以商品已經(jīng)賣完、無庫存的等理由拒不發(fā)貨，要求消費(fèi)者取消訂單，而實(shí)際上，艾曼達(dá)公司卻另外單獨(dú)出售案涉的商品，明顯與艾曼達(dá)公司聲稱的商品已經(jīng)賣完、無庫存的情況不符。艾曼達(dá)公司謊稱案涉商品已經(jīng)賣完，拒不發(fā)貨的行為已經(jīng)構(gòu)成惡意違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的返還貨款并賠償損失等違約責(zé)任。

　　賣家稱消費(fèi)者不存在經(jīng)濟(jì)損失

　　被告艾曼達(dá)公司辯稱，劉先生于2020年6月1日通過京東APP向艾曼達(dá)公司專營店下達(dá)訂單購買尼康相機(jī)產(chǎn)品，商品總額為27198元。6月2日，劉先生因?yàn)橘徺I商品沒有發(fā)出向京東App平臺(tái)申請糾紛單，艾曼達(dá)公司發(fā)現(xiàn)該商品無貨后第一時(shí)間回復(fù)該商品無貨，此后艾曼達(dá)公司專營店的商品也因?yàn)闊o貨而下架，截至目前從未賣出過劉先生所反應(yīng)的該商品。艾曼達(dá)公司沒有惡意隱瞞欺騙消費(fèi)者不履行訂單，訂單和無貨的情況都是真實(shí)存在，交易是合法合規(guī)的。

　　艾曼達(dá)公司認(rèn)為，在訂單的整個(gè)交易過程中，劉先生沒有產(chǎn)生真實(shí)損失，其所述的差額只是經(jīng)過平臺(tái)比對頁面顯示的差額進(jìn)行，不存在需要艾曼達(dá)公司賠償損失的情況。且艾曼達(dá)公司專營店的商品詳情頁第六頁常見問題中也提示消費(fèi)者，如果沒有發(fā)貨隨時(shí)接受退款申請。劉先生在知道無貨之后隨時(shí)可以提交退款申請。艾曼達(dá)公司在商品無貨狀態(tài)下，不能履行現(xiàn)有的銷售合同，按照商品詳情頁的約定，劉先生直接申請退款即可。而且，依據(jù)《京東開放平臺(tái)管理規(guī)則》中第四章關(guān)于缺貨/無貨的處理規(guī)定，“商家應(yīng)該以發(fā)放京豆的方式向消費(fèi)者進(jìn)行賠付，賠付標(biāo)準(zhǔn)為商品實(shí)際成交金額30%的等值京豆，單筆交易最低不少于5元，不高于500元，京東有權(quán)視嚴(yán)重程度下架違規(guī)缺貨或者無貨商品”。故網(wǎng)店店家“超賣”時(shí)，可按照前述規(guī)則處理。

　　法院判決：

　　商家虛假宣傳賠償2萬元

　　思明區(qū)人民法院審理認(rèn)為，原告劉先生下訂單并支付“品牌閃購”活動(dòng)對應(yīng)的商品價(jià)款27198元后，已與艾曼達(dá)公司成立網(wǎng)絡(luò)購物合同。雙方自愿通過京東平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)購物合同，其行為與法不悖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。合同簽訂后，艾曼達(dá)公司于2020年6月2日明確表示不向劉先生供貨，其行為已構(gòu)成根本性違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　鑒于劉先生與艾曼達(dá)公司系通過京東平臺(tái)成立合同，故京東平臺(tái)規(guī)則中涉及規(guī)范交易雙方權(quán)利義務(wù)的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訟爭合同的組成部分。但京東平臺(tái)規(guī)則之《京東開放平臺(tái)發(fā)貨管理規(guī)則》第4.2對缺貨/無貨的規(guī)定系格式條款。結(jié)合在案事實(shí)和證據(jù)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，足以認(rèn)定在訟爭合同中約定該條款不合理地減輕了艾曼達(dá)公司的責(zé)任，屬無效條款。

　　首先，“品牌閃購”活動(dòng)的商品價(jià)款通常低于正常銷售商品的價(jià)款。其次，艾曼達(dá)公司在參與“品牌閃購”活動(dòng)時(shí)，并未按照京東平臺(tái)要求報(bào)備其參加活動(dòng)的商品庫存數(shù)量，且艾曼達(dá)公司未向消費(fèi)者披露其參與“品牌閃購”活動(dòng)的具體商品數(shù)量，在“品牌閃購”活動(dòng)確定的商品價(jià)款低于市場價(jià)時(shí)，難以排除艾曼達(dá)公司存在采用虛假宣傳方式吸引消費(fèi)者，而后故意不履行交付義務(wù)從而達(dá)到獲得不當(dāng)利益的目的。因此，對于成立于“品牌閃購”活動(dòng)期間的訂單，前述格式條款不合理減輕了艾曼達(dá)公司的責(zé)任，導(dǎo)致交易雙方權(quán)利義務(wù)失衡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

　　艾曼達(dá)公司在消費(fèi)者下訂單后聲稱商品無貨卻并未及時(shí)下架上述尼康相機(jī)產(chǎn)品的銷售，亦未積極籌措商品以便完成交付，而僅在消費(fèi)者下達(dá)訂單的次日直接以商品無貨拒絕履行交付義務(wù)。艾曼達(dá)公司的行為明顯有違交易誠信。結(jié)合此后京東平臺(tái)同類商家頁面顯示的前述商品的單品標(biāo)價(jià)合計(jì)金額與劉先生已付商品價(jià)款的差額，綜合考慮前述商品價(jià)位的市場波動(dòng)情況，以及艾曼達(dá)公司在參與“品牌閃購”活動(dòng)中存在不誠信行為等因素，法院酌定劉先生的損失為2萬元。

　　2021年2月，思明區(qū)人民法院依照《民法典》第四百九十一條和第五百六十五條、《合同法》第四十條和第九十四條及第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》及《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審判決劉先生與艾曼達(dá)公司的網(wǎng)絡(luò)購物合同解除；艾曼達(dá)公司返還劉先生已經(jīng)實(shí)際支付的貨款27196元，賠償劉先生經(jīng)濟(jì)損失2萬元，并承擔(dān)劉先生所支出的公告費(fèi)300元。

　　法官說法：

　　遇“超賣“可索賠

　　思明區(qū)人民法院法官戴衛(wèi)真表示，根據(jù)《民法典》第四百九十一條第2款規(guī)定，商家在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布商品銷售信息、價(jià)格，即構(gòu)成合同要約;買家一旦拍下該商品，即構(gòu)成合同承諾，此時(shí)雙方即刻成立買賣合同。在商家發(fā)布商品銷售信息時(shí)未列明并提示注意商品限售件數(shù)、購買時(shí)限等條款的情形下，如買家已履行付款義務(wù)，那么商家亦應(yīng)履行交貨義務(wù)。商家以缺貨理由拒絕發(fā)貨，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。因此，在買方遭遇“超賣”時(shí)，不僅可以要求商家退還貨款，還有權(quán)主張商家就違約行為賠償損失。另依據(jù)《合同法》第四十條格式條款規(guī)定，具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。故法院判定《京東開放平臺(tái)發(fā)貨管理規(guī)則》第4.2條款無效。