12月28日，最高檢官網(wǎng)公布對十三屆全國人大三次會議代表委員的建議提案的辦理情況，對預付式消費領域的建議，市場監(jiān)管總局表示，出臺消費者權益保護法實施條例，從頂層設計上堵塞預付式消費領域監(jiān)管漏洞。商務部表示，推動適時修訂《單用途商業(yè)預付卡管理辦法(試行)》，明確各方權利義務，壓實地方責任，提升監(jiān)管效能。最高檢則表示，探索預付式消費領域公益訴訟可能性。

　　預付式消費侵權亂象是老生常談的話題，也是越演越烈的頑疾。何以如此?不久前，廣州法院總結預付式消費案件的特點指出，此類案件涉及行業(yè)范圍廣，爭議焦點較集中;爭議標的額較小，小額、簡易程序適用率較高;涉訴當事人較多，群體性訴訟占一定比例。從中可以看出預付式消費侵權具有普遍性，“小而眾”，不僅影響社會穩(wěn)定，并且耗費大量司法資源，卻無法從根本解決問題。

　　預付式收費是先付費后服務的模式，付了費能否提供承諾的服務明顯存在不確定性，是顯性的信用風險。而且表面上看這是服務合同關系，但是這種服務往往是商家對應著萬千消費者，“一對眾”的格局就無限放大了內(nèi)在的信用風險。而在履信制約方面，很多預付式消費的行業(yè)，特別是教育培訓、健身、家政服務等跑路多發(fā)行業(yè)，經(jīng)營場所多是租賃的，人員也是流動的，基本不具備善后的強制履信條件。

　　現(xiàn)在難點在于，僅僅立足于合同信用本身，靠司法維權訴訟兜底，導致制約的失軟，原因在于追索守信的成本太高。這就不難理解，為何預付收費商家跑路越來越多，其原因絕非都是經(jīng)營不善，如美發(fā)的跑路了，提供的純手藝服務，哪來那么多虧損?顯然，這種侵權具有相當?shù)膼阂庑?，并有負面激勵效應?/P>

　　所以，治理預付式消費亂象，重點并不在解決發(fā)生跑路后怎么辦，關鍵還是如何防范跑路發(fā)生，或者準確地說防范“帶錢跑路”的發(fā)生，這顯然需要正視預付式消費內(nèi)在信用風險，并真正牽住防控的牛鼻子。

　　越來越多地方開始對行業(yè)實行資金第三方存管制度，通過控制支付結算，掘出安全隔離墻。同理，如果將預付式消費引入到金融支付信用管理的渠道來規(guī)范，顯然較合同訴訟更主動，也比單純行政管控更有操作性。如禁止商家單獨收取消費者的預付費，必須由第三方提供信用擔保，或與第三方支付平臺合作，由第三金融機構對商家進行信用風險管理，約束和規(guī)范商家經(jīng)營行為，細化支付結算管理，并為消費者的資金安全提供保障，通過信用管理的市場化服務，為預付式消費創(chuàng)造良幣驅劣的健康安全環(huán)境。