重慶市璧山區(qū)吉豐食品經(jīng)營部因銷售假冒茅臺酒被消費者投訴。經(jīng)重慶市璧山區(qū)消委會調解，該經(jīng)營部同意退還消費者貨款1.08萬元，并支付賠償金5.92萬元。此后，該經(jīng)營部拒絕履行調解協(xié)議。璧山區(qū)消委會支持消費者通過訴訟渠道維護合法權益。8月21日，璧山區(qū)人民法院開庭審理此案。經(jīng)法院調解，雙方簽署民事調解協(xié)議，該經(jīng)營部于9月1日前退還消費者貨款1.08萬元，支付賠償金5.92萬元，支付違約金2000元，并承擔消費者的訴訟費845元。

　　6月2日，消費者胡先生在璧山區(qū)瓏鑫副食店，以每瓶1800元的價格購買了6瓶53度的“新飛天”茅臺酒。他通過微信將1.08萬元貨款轉給了瓏鑫副食店負責人廖某。廖某出具了一份送貨單，上面標注了每瓶茅臺酒的貨號及規(guī)格，并加蓋廖某本人的“發(fā)票專用章”。

　　第二天，胡先生發(fā)現(xiàn)，這6瓶茅臺酒的外包裝封口沒有防偽芯片，與他之前從專賣店購買的同款茅臺酒的外包裝不一致，懷疑買到了冒牌貨，便向璧山區(qū)消委會投訴，要求瓏鑫副食店依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條的規(guī)定，按貨款的10倍予以賠償。

　　璧山區(qū)消委會立即展開調查。瓏鑫副食店負責人廖某提交了一份編碼為渝酒商NO20180428的《重慶市酒類流通溯源信息憑證》，以此證明這6瓶茅臺酒是他于2018年6月10日從璧山區(qū)吉豐食品經(jīng)營部購進的。

　　吉豐食品經(jīng)營部負責人鄧某向璧山區(qū)消委會承認，這6瓶茅臺酒是他批發(fā)銷售給瓏鑫副食店的，但他提供不出自己的上家，沒有向璧山區(qū)消委會提交進貨憑證。

　　為了辨別這6瓶茅臺酒的真?zhèn)危瞪絽^(qū)消委會委托貴州茅臺酒股份有限公司進行鑒定。6月25日，貴州茅臺酒股份有限公司提交辨認結論：“通過外觀辨認，送辨樣品與我公司出廠產(chǎn)品外包裝特征不符，非我公司生產(chǎn)，屬假冒注冊商標的產(chǎn)品?！?/P>

　　7月4日，在多次調解的基礎上，璧山區(qū)消委會再次組織消費者胡先生、瓏鑫副食店負責人廖某、吉豐食品經(jīng)營部負責人鄧某進行調解，共同簽署《消費爭議調解協(xié)議書》，約定由吉豐食品經(jīng)營部負責人鄧某于7月14日之前，以轉賬方式支付消費者胡先生所退貨款及賠償金共計7萬元，如果逾期沒有支付，將每日按該款項的1%計算違約金。

　　7月5日，璧山區(qū)消委會將該投訴移交給璧山區(qū)市場監(jiān)管局。璧山區(qū)監(jiān)管局對該經(jīng)營部銷售假酒的違法行為正式立案調查。

　　然而，在調解協(xié)議約定的付款期限內，鄧某并未將款項支付給胡先生。璧山區(qū)消委會支持胡先生通過訴訟渠道維護自身的合法權益。

　　7月22日，胡先生將瓏鑫副食店負責人廖某、吉豐食品經(jīng)營部負責人鄧某訴至重慶市璧山區(qū)人民法院，請求判令兩被告繼續(xù)履行《消費爭議解調協(xié)議書》，并承擔違約責任，支付違約金。

　　8月21日上午，璧山區(qū)法院以簡易程序開庭審理此案。主審法官詢問原、被告雙方是否同意調解。原、被告雙方均表示接受法院調解，雙方因此簽署了上述民事調解協(xié)議。