原告系第7995170號商標(biāo)的受讓人，被告肖某在其經(jīng)營的閑魚店鋪所銷售的兒童書桌、兒童座椅商品圖片、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品描述上均使用“2平米”商標(biāo)，并且擅自使用原告兩平米公司 “探索家”、“夢境”、“明?！钡南盗挟a(chǎn)品圖片。原告要求被告立即停止侵犯原告第7995170號注冊商標(biāo)，立即停止使用“探索家”、“夢境”、“明?！毕盗挟a(chǎn)品名稱的不正當(dāng)競爭行為；刊登致歉聲明，消除不良影響；并賠償原告經(jīng)濟損失（包含合理費用）25萬元。

　　據(jù)了解，被告肖某在其經(jīng)營的閑魚店鋪的產(chǎn)品介紹、產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品關(guān)鍵詞中使用“2平米”標(biāo)識，“2平米”標(biāo)識系第7995170號商標(biāo)的主要內(nèi)容，并且與第7995170號商標(biāo)的讀音、字形構(gòu)成近似，且被告銷售的產(chǎn)品與原告銷售的屬于同一種商品，上述使用方式容易讓相關(guān)公眾誤認為該產(chǎn)品來源于原告或者與原告公司存在特定聯(lián)系，故上述標(biāo)識侵犯了原告的第7995170號商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　被告在其經(jīng)營的店鋪中擅自使用原告公司 “探索家”、“夢境”、“明睿”的系列產(chǎn)品圖片，被告明顯具有攀附原告公司，讓消費者誤認為其產(chǎn)品和原告公司存在聯(lián)系的主觀故意，足以引人誤認為是原告公司的商品或者與原告公司存在特定聯(lián)系，故其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　原告并沒有提供證據(jù)證明商譽受到嚴(yán)重損害，故對于原告要求被告在閑魚店鋪刊登致歉聲明，消除因其商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為給原告造成的不良影響的訴訟請求，不予支持。結(jié)合原告公司的知名度、被告的侵權(quán)情節(jié)、性質(zhì)、兩平米公司維權(quán)所需合理費用等因素，宿城區(qū)人民法院判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計80000元。

　　【案件警示】生活在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)購物已成為一種趨勢，隨之而來的是越來越多的購物平臺，各個購物平臺上的商家數(shù)量龐大，種類繁多，在宣傳內(nèi)容和產(chǎn)品介紹中也是真真假假，不容易分辯。本案中的被告某閑魚店鋪為了吸引流量，提高銷售量，在產(chǎn)品介紹、產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品關(guān)鍵詞中使用原告的注冊商標(biāo)以及商品名稱，這種“搭便車”、“傍名牌”的行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭，擾亂了市場秩序，破壞了公平競爭的市場環(huán)境，應(yīng)該以零容忍的態(tài)度堅決制止。各個商家應(yīng)秉承著誠實信用的原則，用產(chǎn)品質(zhì)量和良好的服務(wù)吸引更多消費者，不以“搭便車”、“傍名牌”等其他方式蹭熱度，引流量，以免得不償失。